|
Проблема, как быть с Черноморским Флотом, встала перед Украиной сразу после обретения независимости в 1991 году. 1. Вопросы национальной безопасности государства Украина в первую очередь связаны в военном отношении с боевой готовностью и возможностями ее Вооруженных Сил. Для морской державы, которой является Украина, важна и морская составляющая ее ВС. Сегодня ( хотя решение данной проблемы откладывается по политическим соображениям), базируясь на многочисленных анализах, ясно, что с точки зрения решения проблем национальной безопасности, Украине необходимо было стремиться и добиваться вступления в НАТО, и за счет соответствующей всесторонней подготовки не только страны, но и ее Вооруженных Сил. Против этих намерений Украины, настойчиво праведными и неправедными путями выступает Россия. Одной из причин ее действий являлось и то, что в случае вступления Украины в НАТО, у России остается совсем мало аргументов для того, чтобы доказывать необходимость дислокации на территории Украины в Крыму и Севастополе основных сил и структур Черноморского Флота Российской Федерации. Оговоримся сразу в отношении нескольких обстоятельств. Во-первых, НАТО не выдвигает требований, определяющих, что нахождение ЧФ РФ на территории Украины может быть причиной не получения Украиной ПДЧ и не вступления в НАТО – задача здесь в том, чтобы Украина признала это приемлемым для себя. Но этого как раз до сего времени и не было! Вместе с этим, становилось ясно, что претензии со стороны России к оставлению ЧФ на территории Украины и после 2017 года будут усиливаться в случае не вхождения Украины в НАТО. Первые месяцы 2010 года, тема ЧФ в отношениях между Россией и Украиной становится чрезвычайно актуальной, хотя до официального вывода флота с территории Украины оставалось еще семь лет. Происходят политические торги и Украина уступает. Подписано соглашение, в результате которого продлевается срок пребывания ЧФ РФ в Украине до 2042 года в ответ на снижение непосильно высокой цены на газ? 2. Как же Черноморский Флот Российской Федерации, расположенный на территории Украины в соответствии с двусторонними соглашениями, подписанными Россией и Украиной в 1997году, стал камнем преткновения во взаимных отношениях. Немного из истории. Советский Союз владел четырьмя флотами, которые в Вооруженных Силах по своим возможностям и силе градировались и располагались в следующем порядке: Северный, Тихоокеанский, Балтийский и Черноморский Флоты. В кругу военных профессионалов существовали и выраженные в юмористическом стиле названия этих четырех флотов. (Обратите внимание на совпадение первых букв в официальном и неофициальном названиях Флотов): Северный Флот – современный флот; Тихоокеанский Флот – тоже флот; Балтийский Флот – бывший флот; Черноморский Флот - "чи флот, чи не флот"( более литературно это звучало бы как "или флот или не флот", но в этом случае терялась именная частица"чи"). Эти, юмористические обозначения флотов даны здесь только с одной целью, показать, что ЧФ оценивали по боевым возможностям как наиболее слабый и географически не перспективный. Действительно, в 1991 – 1992 гг., когда делилось имущество Советского Союза между бывшими его республиками, возможности и потенциал ЧФ оценивались в 14% от всех возможностей ВМС бывшего Союза. И эта цифра была близка к величине тех процентов (16%), которые по расчетам специалистов, должны были бы отойти к Украине при разделе имущества СССР. Таким образом, складывались реальные экономические и юридические основы для приватизации Украиной ЧФ в целом. Однако этого акта, как известно, не было принято и на сегодняшний день имеем то, что имеем и пока что думали только о том, как убрать ЧФ РФ с нашей территории сразу после 2017 года. Еще в 90-е годы понимали, что это будет сделать не легко, а может быть и не получится. Сейчас уже ясно, что с самого начала процесса переговоров РФ с Украиной в отношении пребывания ЧФ на территории Крыма, Россия задумывала полуостров не покидать. В дополнение к этому в Украине подогревались и расширялись мнения и о том, что целиком ЧФ не нужен Украине, что это очень много средств для обороны с моря и дорого, учитывая и то, что уже тогда, в 1992 году, 50% всего вооружения и военной техники ЧФ расценивалось как такое, какое бесповоротно устарело и должно быть списанным. Кроме того, надо признать, что, особенно в те начальные годы независимости, для многих украинских лидеров, ответственных, так сказать, за идеологию, на первый план выдвигающих голый патриотизм, и оставлявших профессионализм где-то во второй пятерки показателей, было характерным очень негативное отношение к действующему тогда командованию ЧФ, в частности, к командующему ЧФ адмиралу Касатонову. В те месяцы 1991-1992 годов он сам и его заместители часто бывали в Киеве, в Минобороне Украины. Уже тогда у нас сложилось мнение, что если бы адмиралу Касатонову предложили должность заместителя министра обороны Украины - Командующего ВМС Вооруженных Сил Украины, можно было бы по-другому решать вопросы относительно принадлежности ЧФ. Но этого не произошло, ведь и из России внимательно следили за этим процессом, и Касатонов, получив высокую должность заместителя Главкома ВМС ВС РФ, уехал в Москву. Начались долгие противоречивые переговоры по разделу ЧФ между Украиной и Россией. Об этом уже много сказано и напечатано в плане официальных и частных оценок. Наверно, основным недостатком этого направления переговоров с Россией была крайне не последовательная, не принципиальная позиция украинских главных – государственных "переговорщиков". Этому способствовала и частая смена руководителей и ответственных членов украинских делегаций на очередных раундах переговоров. В результате, отсутствовала единая стратегическая линия поведения, единый замысел. А в ходе собственно раундов переговоров, когда они проходили не в Киеве, в динамике процесса самих договоренностей для нахождения консенсусу по тем или иным вопросам, не редко отсутствовала даже оперативная связь с Киевом и властью. Иногда обстоятельства складывались в горькую смехотворную ситуацию. Так, один из раундов переговоров в Севастополе в апреле 1994 года (подчеркиваем, в 1994г., а не в 1991г.) был связан с тем, что для украинской делегации, которая во главе с министром обороны Украины в количестве двух десятков людей прибыла из Киева, не нашлось места в украинском городе Севастополе, где переночевать. Пришлось ехать за 100 км в Ялту, в Пертонит в сплошном тумане. На большинстве встречах и переговорах преобладала "политическая целесообразность", что, безусловно, вредило делу.. И поэтому сегодня мы являемся свидетелями большой массы технических и юридических недоработок, которые остались не решенными и возникли для украинской стороны только после более профессионального изучения проблемы, но уже через десяток лет после подписания соглашений. Характерным отличием отношений властей сторон к переговорам – России и Украины, и членам своих переговорных команд было то, что все командующие ЧФ РФ после очередного этапа переговоров и службы в Севастополе двигались на повышение по рангу и по должности, а все соответствующие украинские военные руководители, в том числе и командующие ВМС Украины, в это же время, как правило, снимались с должностей и отправлялись в запас. Так было с первым Министром обороны Украины Константином Морозовым, так, да еще более неприлично - с адмиралом Михаилом Ежелем (командующим ВМС Украины на протяжении 4-х лет и, по сути выросшим в Украине с капитана 1-го ранга), который поплатился за то, что принял решение в пользу Украины, а не на выгоду соответствующего клана. Именно этот показатель недоверия к своим военным, чехарда в сменах командующих и начальников штабов на фоне собственной неграмотности и беспринципности был характерен и оставался до последнего времени таким для украинской власти в решении воинских вопросов на протяжении последних лет независимости, а также и тогда, когда готовилось, было подписано и начало действовать базовое соглашение по ЧФ между Украиной и Россией. 3. Что же мы имели к началу 2010 года, относительно нахождения ЧФ РФ на территории Украины? Оставались не согласованными технические вопросы относительно базирования и использования объектов навигации, проблема увеличения оплаты за аренду, исходя из мировых стандартов (сейчас и на протяжении всех лет аренды оплата составляет около 100млн. долларов США в год) и т. д.. Эти моменты неоднократно были акцентированы в различных СМИ. Одновременно с этим усиливалось давление на Украину со стороны России. И даже были нескромные высказывания ее лидеров о несостоятельности нашей государственности при президенте Ющенко (что в общем было недалеко от истины), а также уже нескрываемое стремление оставить ЧФ на территории Украины в Крыму, в Севастополе после 2017года. В связи с этим интересно было проанализировать позицию Запада. Западные политики достаточно оптимистично высказывались по этому поводу в пользу Украины, делая упор на том, что ни тот угрожающий тон, который звучал часто со стороны России, ни заявления против евроатлантической интеграции нашей страны не имеют для Запада никакого политического значения. НАТО и страны, входящие в Альянс осуждают любые заявления по ущемлению государственного суверенитета Украины и считают это дестабилизирующим и контр продуктивным шагом со стороны России. Была создана специальная подкомиссия по вопросам временного пребывания ЧФ РФ в Украине. Она трудилась, ведь необходимо было заранее продумать многие детали именно для того, чтобы избежать проблем: в частности, гуманитарных, поскольку речь идет о живых людях, об их семьях; технических, поскольку это военное объединение; экологических, поскольку в Севастополе сконцентрировано большое количество оружия. Украина поставила вопрос о подготовки к выводу ЧФ за десять лет до окончания срока действия соглашения еще и потому, что Россия демонстративно не готовилась покинуть Крым к 2017 году. Такой замысел подтверждали не только многочисленные высказывания как официальных высокопоставленных, так и не официальных лиц, но и концептуальная позиция государства, а именно тот факт, что в России разработана и действует "Морская доктрина РФ на период до 2020 года", в которой не предусмотрена передислокация ЧФ на свою или какую то иную территорию. Зададимся в связи с этим провокационным вопросом, можно ли реально, не на словах, а на деле подготовить за пределами Крыма, на российской территории черноморского побережья полноценную по минимуму базу для нахождения и функционирования небольшого ЧФ? Ответим - возможно, но только это строительство обойдется государству очень дорого ( по некоторым оценкам до 5 млрд. долл.). Начаты ли были такие масштабные работы где-нибудь на российском побережье? Нет, не начаты и судя по всему, в планах России такие задачи и не стоят. Видимо, они не выполнялись не только потому, что это дорого, а и потому, что не было смысла это делать для Флота, который для России постепенно терял свое оперативно–стратегическое военное значение и в перспективе ничего масштабного представлять не мог, так как Черное море – небольшое, внутреннее и выход из него надежно контролируется страной-членом НАТО. Черноморский флот в эти годы рассматривался в основном как политический козырь России в регионе Черного моря. И, если еще до 2007 года были заявления российских руководителей о том, что видимо, в ближайшее время Черноморский Флот будет понижен в статусе до флотилии, что в свою очередь, должно было свидетельствовать о намерениях России снизить уровень милитаризации региона Черного моря, то в последующем, в 2008 году, политика в отношении ЧФ изменилась на 180 градусов. А именно – главнокомандующий ВМС России адмирал Владимир Высоцкий выступил с заявлением по Черноморскому флоту, в котором пообещал, что Россия планирует значительно увеличить число кораблей в составе ЧФ (сейчас в составе Флота насчитывается до 30-35 кораблей, большинство из которых крупных имеют срок службы до 30-ти и более лет; при численности всего личного состава до 16,2 тысяч человек). В увеличение состава Флота, действительно, верилось с трудом, анализируя то, что с момента распада Советского Союза, ЧФ получил всего одну новую боевую единицу – малый ракетный корабль на воздушной подушке "Самум". По оценкам специалистов, в самом лучшем случае по финансовым и другим возможностям ЧФ может получить до 2017 года один, два сторожевых корабля, И все! Шло время, усиливались великодержавные интересы России и обстановка стала меняться в пользу увеличения состава ЧФ и его военного значения. Появилось сообщение о том, что Россия приобретает у Франции два корабля типа Минстраль», один из которых будет базироваться в Черном море. Еще два корабля Россия построит у себя по лицензии. Ориентировочная цена сделки — не менее 1,4 млрд. евро. Для России этот контракт со страной—членом НАТО может стать крупнейшим после окончания холодной войны и первым со времен Первой мировой войны, когда россияне приобретают на Западе крупный боевой корабль (правда, есть данные о том, что ведущие западные государства, якобы, активно «советуют» Франции не делать такую продажу для России). Считается, что при помощи группы десантных вертолетоносцев Россия укрепит ударную мощь десантно-штурмовых сил своего флота. Действительно, наиболее вероятно появление «Минстралей» с вертолетами на борту в небольших, но политически важных Черном и Балтийском морях, как средства проецирования силы в регионах, где сегодня уже расположены и несут службу морские силы нескольких и новых государств НАТО. Что касается Черного моря, так это силы Болгарии, Румынии и Турции, а также Грузии, открыто стремящейся в Альянс. В Украине же на фоне меняющейся политической обстановки росла тревога и стало складываться среди патриотично – настроенной и информированной общественности устойчивое понимание того, что нахождение на ее территории ЧФ РФ и пролонгация его присутствия после 2017 года может привести к потере Украиной не только Севастополя, но и Крыма и в итоге своей национальной идентичности и самостоятельности. Отдельным примером опасной критической обстановки не только для Крыма и Севастополя, но и Украины в целом может служить ситуация, которая сложилась во время прошедшей российско-грузинской войны. Анализируя данный случай, в начале зададимся вопросом, имеет ли Украина право запретить воевать России теми силами, которые временно по соглашению находятся на ее территории? Нет, не имеет. В соглашении 1997 года об этом ничего не сказано. А как же в таком случае обеспечить не участие в этом и подобном акте базы в Севастополе – места базирования Флота? Мировой опыт дает примеры решения подобных ситуаций. Итак, идет война, корабли ЧФ РФ вышли из Севастополя, и пошли к берегам Грузии атаковать. Принципиальное положение здесь и далее заключается в том, что россияне должны воевать только со своей территории: заправляться, восстанавливать боезапас и т. д. Закончилась война, объявлен мир или перемирие, и они возвращаются на свою временную базу в Севастополе. И здесь украинская сторона может предъявлять определенные правила контроля и проверки. Но, конечно, не заявлять о том, что мы не пустим корабли ЧФ в прежние бухты, если они будут воевать. Однако в этом примере ясно высветилась реальная военная угроза и для Украины. С Грузией воюет Россия, средством войны является ее ЧФ, базирующийся на территории не воюющей Украины. В данном конкретном случае в этой войне – одна из воюющих сторон – Грузия по отношении к Украине – дружественное государство, а если бы наоборот – было не дружественное, то вполне вероятно можно было бы ожидать авиационного или ракетного удара с ее стороны по месту базирования ЧФ РФ - Севастополю. В результате не воюющая Украина - в войне! 4.В Украине, как известно, в начале 2010 года в результате президентских выборов произошла смена верховной власти, которая сразу столкнулась с нерешенными энергетическими проблемами, зависящими от благосклонностей России, которая в свою очередь не желает их проявлять, исходя только из дружественных соображений. Делать нечего, следует Украине идти на неравный компромисс. И договариваться по требованию России приходится за счет продления срока нахождения ЧФ в Крыму и Севастополе после 2017 года, еще на 25лет (целое человеческое поколение) до 2042 года. Украина, и ее общественность оказались не готовыми к такому резкому повороту событий. В последние годы военно-политическая обстановка в Черном море, как уже указывалось, изменилась. Среди семи причерноморских государств уже три государства: Болгария, Румыния и Турция – члены НАТО и ЕС, Грузия, в отличии от не определившейся Украины, также смело и последовательно следует по евроатлантическому и европейскому курсу. Россия, которая официально и документально объявила о том, что расширение НАТО на Восток является главной угрозой ее безопасности, по сути дела остается одна в своих имперских амбициях в регионе Черного моря. Для достижения баланса сил со странами НАТО и ЕС есть одно решение - это объединение с Украиной и сохранение ЧФ в Севастополе и Крыму. То, что Россия у Грузии фактически уже забрала приморскую территорию Абхазии, недостаточно для претензий на баланс сил в регионе Черного моря, нужны возможности Украины. Получается парадоксальная ситуация - Украина становится на долгие годы военным союзником России, объявившей расширение Альянса на Восток главной своей угрозой. Таким образом, подписанные сторонами 21 апреля соглашения, кроме того, что они не соответствуют Конституции Украины, противоречат основным положениям политики национальной безопасности государства, ориентированной на европейскую и евроатлантическую интеграцию. Вдобавок к этому, предлагаемому властью для Украины в новых условиях, так называемому внеблоковому статусу, фактически противоречит столь длительное пребывание войск ЧФ на ее территории. И эти политические противоречия между декларациями и жизненной практикой не могут решиться сейчас. Наверно, и в ближайшем будущем эти противоречия сохранятся. В дальнейшем жизненная практика подскажет – следует избавиться от внеблоковости и идти в союзные отношения, или, обретя запас государственной прочности действительно переходить в состояние официальной и общепринятой внеблоковости и нейтральности. Интересно и то, что Украине следует учитывать несколько другой тон Запада, который, по сути, единодушно положительно оценил новые договоренности двух государств о продлении пребывания ЧФ в Украине еще на 25 лет. Так, Государственный секретарь США Хиллари Клинтон заявила, что решение про пролонгацию пребывания ЧФ РФ отражает сбалансированный подход во внешней политики Украины. А Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен сказалл, что заключенный с Россией договор о военно-морской базе в Севастополе не может помешать Украине войти в Альянс: «Это двусторонний договор, который не влияет на отношение НАТО ни с Украиною, ни с Россиею». Однако, фактически данное соглашение значительно политически отодвигает Украину, как государство, от интеграции в НАТО. 5. Сам процесс принятия договоренностей по продлению пребывания ЧФ в Украине, на наш взгляд, говорит о том, что украинская сторона , по сути, приняла безоговорочно кабальные, выгодные России, новые условия. Альтернативных предложений украинская сторона не имела. Говорю об этом, может быть несколько вызывающе, потому, что еще больше года назад представил другой вариант возможных договоренностей, альтернативный принятому 21 апреля. Идея его была доложена соответствующему ответственному лицу в МИДе. Надо сказать и следующее, ввиду того, что это предложение было сделано много времени тому назад, оно не могло в какой-то степени согласовываться с принятым сейчас и по своему смыслу оказалось действительно альтернативным. Перед тем как его представить надо сказать о том, что, конечно, в нынешней обстановке оно не могло быть принято и потому, что, хотя оно и предусматривает компромисс сторон, но давало бы большего выигрыша Украине, чем России. Однако представление альтернативного варианта договоренностей в любом случае создает равный компромиссный дух переговоров, а не игру в одни ворота. К сожалению, судя по всему, украинская сторона не имела своего альтернативного варианта и безоговорочно приняла то, что предлагали россияне. Что касается нашего варианта, то он неоднократно обсуждался в кругу специалистов. И думалось, что до поры, до времени его не надо выносить на широкое обсуждение, ведь, по сути, это было наше ноу-хау. Думалось по наивности, что когда подойдет время, можно будет со специалистами подготовить один из альтернативных государственных, а не частных вариантов, ухода ЧФ РФ из Севастополя. Надо сказать и о том, что все-таки удалось за несколько дней до переговоров в Харькове передать переговорщикам краткое содержание данного предложения, но оно не попало в верхние эшелоны украинской власти и рассматривалось как альтернативное предложение на заместительском уровне. Думаю, что есть смысл коротко высказаться по замыслу данного альтернативного варианта договоренностей о продления срока пребывания на территории Украины Черноморского Флота Российской Федерации. Основная идея предлагаемого альтернативного варианта переговоров заключалась в том, что Россия предлагает не выводить ЧФ из Севастополя и Крыма и предлагает за это определенные льготы Украине, в данном случае значительное снижение цены на поставляемый газ. Украиной же в ответ на предоставляемые Россией более низкие цены на газ, предлагается не выводить основные силы ЧФ с территории Украины и оставить их и после 2017 года, а передислоцировать на территорию России только Штаб ЧФ и Командный пункт (ЦКП), а также необходимые для их обслуживания подразделения флота. Данное перемещение с точки зрения объема работ не является непосильным для выполнения РФ за оставшиеся 7 лет. Для его осуществления необходимо построить дополнительные жилье и служебные помещения в Новороссийске или в другом месте и переоборудовать в небольшом объеме прибрежные стояночные коммуникации для нахождения дополнительно нескольких кораблей и других плавсредств. Эти и другие мероприятия обеспечат расположение и работу Штаба ЧФ в новом месте на российской черноморской территории. Что касается дислокации КП, то на территории РФ имеется оборудованный Запасной КП (ЗКП), который обеспечивает управление ЧФ в случае выхода из строя основного КП. Данная задача по передачи управления с КП на ЗКП выполняется практически на всех учениях и отдельно при проверке боеготовности командных пунктов в течение года несколько раз. При указанных договоренностях срок вывода основного состава сил ЧФ из Крыма может быть продлен на определенное время. Положительные последствия для Украины. - В Севастополе и в Крыму организуется одно единое военное управление – украинское – Командующего ВМС Вооруженных Сил Украины. - В Севастополе сохраняются рабочие места на предприятиях российско-украинских и российских, которые постепенно передаются городу и Крыму. Успокаивается большинство населения Севастополя. - В Крыму и Севастополе ослабевают пророссийские настроения. Патриотические национальные силы усиливаются. - В Украине, в общем, успокаиваются противоречия между Западом и Востоком в отношении Севастополя и ЧФ РФ. Следует представлять и следующее – самое важное. Если данный план передислокации руководящих органов Черноморского Флота Российской Федерации: Штаба и КП осуществится, то в мире на всех официальных картах, схемах и т. д. знак (флаг), обозначающий нахождение ЧФ РФ, будет располагаться уже на российской территории и это будет свидетельствовать для мировой общественности о том, что данная проблема между Украиной и Россией в принципе решена. ВЫВОДЫ. 1. Принятые Украиной и Россией договоренности практически исключают возможность самостоятельного независимого развития украинского государства. 2. Украина становится, по сути, заложником политики России, точнее - военным союзником России. 3. Украина подписанием данного соглашения, по сути, признала приемлемым для себя нахождение ЧФ РФ на территории Украины (чего ранее не признала). Как известно, этот акт не является причиной не вхождения ее в НАТО. Однако, подконтрольность международной политики Украины со стороны России, заложенные в этих соглашениях, делает намерения Украины тщетными в этом направлении 4.Следует представлять и то, что нахождение ЧФ РФ на территории Украины значительно повышает риск отторжения Крыма от Украины и переход его в состав Российской Федерации, а с ним и Севастополя. И поэтому последствия такого акта должны учитываться и в руководстве НАТО, ЕС и правительствами отдельных стран-членов. 29.04.2010 |
